穩定幣：2026年更值得看的支付、結算與制度化競爭

穩定幣問世以來，市場對它的態度其實歷經了很大的轉變 。從早年 USDT 因透明度不足、儲備品質與銀行往來爭議而反覆受到質疑，到後來穩定幣逐漸成為虛擬貨幣使用者大規模持有與交易的基礎工具，而不再只是灰色地帶的金流媒介。

也因此，穩定幣的討論重心，也慢慢從「哪一顆幣比較大」——例如發行量、流通量、交易量，或它在交易所與 DeFi 生態中的滲透率——轉向另一個更關鍵的問題：哪一種穩定幣模式，能夠合法進入支付、結算與企業金流場景。

---

全球趨勢：從「鏈上工具」走向「受監管的基礎設施」

回顧近期的全球法規動態：美國在 2025 年通過 GENIUS Act，OCC 又在 2026 年 2 月提出實施規則；香港的穩定幣發行人監管制度已自 2025 年 8 月 1 日生效；新加坡則早已完成穩定幣監管框架，並透過 BLOOM 計畫把穩定幣與代幣化銀行負債納入結算資產（settlement assets）的政策。

發行量可以靠市場情緒與交易場景堆出來，但支付與結算場景要跨過的，是更難也更慢的門檻：誰能合法發行、誰能按面額贖回、誰的儲備足夠透明、誰能被客戶、企業財務部門、受監管金融機構與跨境支付網路所接受。

美國 OCC 的 2026 擬議規則沿著許可支付穩定幣發行人（permitted payment stablecoin issuer）的方向設計；香港現行制度也把法幣穩定幣（fiat-referenced stablecoins）的發行列為受規管活動，要求必須持有牌照；新加坡早在 2023 年就把價值穩定、儲備、贖回與揭露放在核心；日本也較早將穩定幣放進《支付服務法》下的「電子支付手段」邏輯裡。這些制度都在做同一件事：把穩定幣從「誰都能喊自己穩定」的狀態，拉進「誰有資格成為支付基礎設施」的框架。

日本觀察：大家都想做，但未必想當第一個落地的人

日本一直是個非常值得關注的市場。作者每年皆有幸赴日與全世界的虛擬貨幣業者對談，獲取第一手市場觀察。相較於某些法域偏向市場先行、監管後補，日本更常是在觀察各國發展後，盡速建立自己的制度框架，讓業者在相對清楚的規則下落地。

日本很早就將穩定幣納入「電子支付手段」，但尚未能全面商業化落地。JPYC 就是一個值得觀察的例子：其官方網站已將早期 JPYC Prepaid 與後續可依日本框架運作的 JPYC 分開說明，並在 2025 年取得資金移動業者登錄。市場並非沒有往支付前進，而是仍停留在從「法律可行、技術可行、PoC 可行」，逐步走向「商業驗證與場景擴張」的階段。

現在真的有人把穩定幣做成支付了嗎？

綜觀各國，目前尚未有大規模、日常化、全面性的零售支付普及。較常見的情況是監管先行、機構結算先落地、有限場景先商用，而不是直接全面走向零售支付。

台灣視角：法規之外，真正的考驗是「市場規模」

法規面：台灣已不再只談 AML

台灣過去對虛擬資產監理的重心，主要放在洗錢防制（AML/CFT）；金管會現行洗錢防制登記辦法，也比較偏向 VASP 管理與交易、交換、保管等服務義務。然而，2025 年 3 月預告的《虛擬資產服務法》草案中，已明確把「穩定幣發行之許可及穩定幣發行人之管理」寫進草案架構。從草案第 34、35 條來看，我國對於穩定幣的進一步規定，仍有待中央銀行會商主管機關後另行訂定 。這合乎我國主管機關一貫「等待世界諸國動作先行，視情況跟進」的態度。

市場面：發了之後，誰要用？

台灣不是沒有人做過或思考發展穩定幣。但在本地項目朝穩定幣支付、結算方向嘗試時，所假設的場景常常過度樂觀。

在台灣，哪怕支付或結算金額夠大，企業與業者往往仍會把下列考量放在「結算速度」之前：

• 會計處理的複雜度
• 潛在的稅務風險
• 企業內部的風險控制
• 合作銀行的可接受度
• 商家與消費者的既有支付習慣

相反地，真正對穩定幣支付有較強需求的，往往是那些與銀行摩擦高、跨境合規成本高、又急於收付的行業；但這些場景又常常與法規監管目標高度衝突。

結語：尋找可持續的使用場景

穩定幣作為支付的最大障礙，從來都不是技術上的「能不能轉」，而是「能不能被制度、企業與使用者同時接受」。

即使制度逐步開放、企業與使用者不再排斥，也不代表市場會自然生長出來。真正決定穩定幣能否進入下一個階段的關鍵仍然是：它是否真的能解決足夠大的支付與結算痛點，並形成可持續的使用場景。